僕の政治や社会への姿勢というのは、ブログやTwitterを見ていただいている方であればある程度は伝わっているのではないかと思う。そんな僕がどういう姿勢をとるべきなのか、おそらく他人から見ても想像がつきにくかったのが、大阪都構想だったのではないだろうか。

　確認しておきたいのだが、自分自身の政治や社会への姿勢としては、小沢一郎のそれにかなり近い。その小沢一郎が自民党を割り、戦った1993年の総選挙は僕の姿勢の原点だといっていい。具体的には、深谷隆という東京の政治家のポスターに書いてあった「安定か混乱か」というキャッチフレーズ。政治選択に於いてあたらしい提案がなされた場合、反対する側からは「安定か混乱か」という価値感の定義がなされることが多い。だが、それは本当に安定か混乱かの二択なのかというと、実はそうではないことが多い。変化を志向する提案は、予測のつかない部分が多いので、可能性としては混乱を生むこともあり得る。しかしその混乱は100%悪いことなのではない。人も組織も成長するということは以前と変わるということに他ならず、だとすれば今までとは違う何かにトライするということをしなければ、成長はないということでもある。

　しかし政治や社会においては変化することで困る立場の人たちがいる。既得権を持っている人たちだ。その人たちの立場も理解する。急に既得権を奪われるのは誰だって面白くないことだ。だが、その人たちが既得権を持っているのだとすれば、その人たち以外の人が何らかの権益を受けることが出来ずに不当な状況に置かれているということでもある。そういう人の権利回復を考えれば、やはり変化することは必要なのだが、既得権の恩恵を浴している人からすれば、その変化は「混乱」であるのだろう。

　そこで「安定か、混乱か」という訴えが成されるのだが、それはその訴えをしている人からの「安定」であり「混乱」である。訴えを聞いている他人にとっての「安定」でもなければ「混乱」でもない。その辺を間違えると、訴えをする人の脅しに屈することにもなる。

　もちろん、ただ単に反対すれば良いということでもなければ、賛成すれば良いということでもない。だが、僕は「安定か混乱か」という問いをする勢力が表に現れてきたとき、ケースバイケースで慎重な判断をすることがもちろん前提ではあるが、基本的には「安定か混乱か」を口にする人のことを猜疑心を持って見ることにしている。

　今回の大阪都構想。気になったのは自民と共産がタッグを組んで反対したことだ。1993年の総選挙で宮沢総理は「自民党が政権を失うということは、社会党に政権を任せるということなのですよ。それで良いんですか！」とテレビに出て叫んだ。今でこそ総理大臣がしょっちゅうテレビに出て意見を言うのが普通に感じられるようになったが、当時は総理がテレビに出て話をするということは滅多に無いことだった。そんなのは総理の行動として“軽い”ことだった。どんな討論番組でも、他党が党首を出してきているのに、自民党は幹事長などが出るのが普通。総裁（当時は自民党総裁＝総理大臣）が出るなどというのはまず有り得ないことだったのだ。なのに宮沢総理はテレビで危機感を煽った。その自民党も、政権を取り戻すためには社会党を引き込んで、村山氏を総理大臣に立てた。それは「安定か混乱か」という煽りのキャッチコピーが如何に空疎だったのかということの証明でもあったと思っている。

　大阪自民党の責任者は「少しでも不安な点があれば反対に投票してください」と有権者の不安を煽っていた。これは危ないなと直感した。「安定か混乱か」を繰り返しているなと思った。その瞬間に、僕は大阪都構想には賛成という気になった。いやもちろん大阪市民ではないので投票権など持っていないのだけれども。

　今回都構想に反対の人のかなりの人たちは橋下徹への憎しみがベースにあったように思われる。確かに胡散臭い点はある。国政に於いて彼および維新が行ってきたことの罪は大きい。野党の体をしながら与党に擦り寄るような態度は、国論を捻れさせるのに一役も二役も買ってしまったと思う。なので僕も橋下徹に対しては違和感もあれば嫌悪感もある。しかし、その彼のイメージは、個人への人格攻撃によって作られている点も大きい。今回の選挙戦、というか住民投票戦の中では反対派による人格攻撃がものすごかった。僕はこれを、イコールではないものの、小沢一郎への攻撃に似た何かを感じていた。そういう場合にとるべき態度としての僕の考えは、人格への判断というものは一旦脇に置いておくべきというものだ。政策提案がどうなのか。それによってもたらされる未来はどういう可能性があるのか。メリットは、デメリットは。誰にとってのメリットなのか、誰にとってのデメリットなのか。

　そうして見た場合に、大阪都構想というのはとても判りにくい政治的提案ではあった。それによって何が変わるのか。おそらく、変わらないだろう。行政区分を変えたところで、そこに携わって仕事をするメンバーが総入れ替えになるのではない。つまりは運用する人の理性もモラルも価値感も変わらないということ。だとすれば、そこで自分の居場所を立場を確保しようとする動きは、今までと変わるモチベーションがどこにもない。なので、市がいくつかの区になったとしても対して変わらない。

　また、これが最大の判りにくさだったのわけだが、大阪府が大阪都になるわけではないということだ。それでは理解を得にくい。概念を理解するのに困難が伴う。

　橋下徹はプレゼンテーションの天才だといわれているし、反対派の多くが「あの弁舌に騙されてはいかん」と警戒していたが、肝心の政策そのものをプレゼンテーションする能力には何かが欠けていた。それが敗北の大きな理由だったと僕は考えている。

　とはいえ、変化を求めた提案であったことは間違いなく、だとしたら、変化してみればいいじゃんと、単純に僕は思った。多くの人が「混乱する」「不安である」と言い始めた時には、基本的にその声を疑い、「混乱ではなく変化である」というのが大事なのだろうと思う。今回「大阪市が無くなってしまったら、もう元には戻らないんですよ」と言ってきた人も少なからずいた。僕ごときに言ってくるんだから、他の場ではもっと言ってるだろう。しかし僕は思うのだ。今回のような大きな変化のチャンスはそうは起きない。今回否決することで、こういう変化のチャンスもまた、元には戻らないのである。そういう意味では、どちらにしても完全に元に戻るということはありえない。だから、「元に戻らないんですよ」という問いかけもまた、「安定か混乱か」という脅しの、亜種に過ぎない。そういうのに心を動かされるのは、ある特定の勢力の思うつぼなのだろうと思っている。

　ともあれ、橋下徹の政治的チャレンジは終わった。「政治家は引退」と言っていて、それにも「いや、彼は大阪市長を辞めて国政に出るに違いない」という批判的な発言も多く聞かれる。だが、政治家というのはそれ自身がそんなに儲かることではない。世の中に有能なビジネスマンは多いものの、政治の世界には絶対に行かない人がほとんどであることを考えれば、仮に彼が国会に進出したとしても、今回のようなチャレンジはもう出来ないだろう。だから、仮に国会議員に転身したとしてもそれは「ご苦労さまですね」という以外に感慨はないし、本当に政治家を引退したら、「ご苦労さまでした」という以外にない。彼がかき回した与野党のねじれの上のねじれという点では功罪の罪が大きかったと僕は思うが、それも終わればノーサイドだ。そもそも、国の舵取りは一部の政治家に任せるのではなく、その選出の段階から、国民１人１人が負うべきものであり、今後の大阪の在り様もまた、住民投票に行った人、行かなかった人が、その監視も負担も、受け入れていかなければならないことなのだろう。

　あ、断っておくが安倍晋三の憲法改正論に対しては明確に反対である。ひとつひとつの改革が「改正」なのか「改悪」なのかはもちろん個別に考える必要があり、考えもなしに変化＝是ではない。こう断っておかないと、「お前は現状を変えることにすべて賛成じゃなかったのか？」と言ってくる人も多少はいて面倒なので断っておきます。